CCA-F 练习题库· Prompt Engineering & Structured Output

一个基于 Claude 的代码评审器在文档质量上给出的反馈前后不一致：有时标记私有辅助函数缺少 docstring，有时不标记；有时要求完整的参数说明，有时又接受一行摘要。团队希望只针对 public API 函数获得一致、可预期的文档反馈。哪项改动最直接地解决这种不一致？

A把评审指令改写得更强硬来要求一致性：关键词全部大写、再用 bold markdown 包起来、在 prompt 的开头和结尾各重复一遍要求，并告诉 Claude 反馈不一致是不可接受的。
B定义明确的文档判据：public API 函数必须有 docstring，包含一句话摘要、参数说明和返回值说明；私有函数不纳入文档检查。
C用同一个 prompt 对同一份 diff 并行运行三个评审实例，只采纳在三次中至少出现两次的反馈，丢弃仅由单个实例报出的内容。
D把评审 prompt 限制为一次只关注一个方面，在安全、文档和风格之间轮换、分多次运行，最后再把三份结果合并成一份报告。

正确答案：B

解析

这种不一致源于标准欠规范：评审器只能自行推断私有辅助函数是否需要 docstring、参数说明要详细到什么程度，因此每次运行对这一歧义的处理都不同。

B从根因上修复：定义明确、可检验的判据（含一句话摘要、参数说明和返回值说明的 docstring），并把范围恰好限定在 public API 函数、排除私有函数，同时满足“一致、可预期”和“仅 public API”两个目标。
A只是把导致问题的那句模糊指令重述一遍。
C是多数投票式的集成做法，成本翻三倍，底层标准仍未定义（三次运行共享同一歧义），而且会丢弃只出现一次的合理反馈。
D把关注点拆到不同轮次，但从未定义“有文档”意味着什么，所以文档反馈依然不一致。

延伸阅读

本题为本站自有原创练习题，非任何官方考试内容；解析对照 Anthropic 公开文档撰写，如与最新文档不符请以官方为准。想在限时环境下检验水平，可参加模拟考（题目与本页题库不重叠）。